Commenti a: Aereo precipita nel fiume Hudson

Di: Marco M

Marco M — Sat, 17 Jan 2009 19:39:38 +0000

@Marco M
Il mio amico Alberto sul suo blog ha dato una versione molto particolare dei fatti: “Un aereo della US Airways è stato costretto ad ammarare nelle acque del fiume Hudson,una manovra obbligata ,visto che gli stormi di uccelli ormai non ne potevano piu’,di condividere il proprio spazio con esseri invadenti “umani”che pur di sentirsi onnipotenti ,si interstardiscono nel voler volare anche se non lo possono fare,e si sono coalizzati e tutti insieme hanno cominciato una lotta per il rispetto delle precedenze nello spazio celeste”.
http://alberto-aba.blogspot.com/2009/01/aerei.html

@GG
Prima o poi tutti mi danno ragione, è solo questione di tempo

Di: GG

GG — Sat, 17 Jan 2009 18:43:07 +0000

Devo concordare con Pam. Non é che capita spesso. Mi sa che vado in un ristorante posh di Londra a festeggiare l’evento.

Di: Marco M

Marco M — Sat, 17 Jan 2009 17:13:46 +0000

Non sono molto convinto. E’ vero oggi le immagini possono essere catturate da qualcuno che si trova sul posto molto prima dei giornalisti, e la stessa persona può scrivere qualche riga descrivendo l’accaduto. Ma per sapere le cause di ciò che è successo sono comunque necessari giornalisti e fonti ufficiali, altimenti come si faceva a sapere che l’aereo è finito in acqua a causa degli uccelli?

Di: Rudy

Rudy — Sat, 17 Jan 2009 15:30:12 +0000

ah guarda non lo so…a me le cliccate non interessano per niente e non so nulla di citizen journalism… lasciami fuori

Di: Pam

Pam — Sat, 17 Jan 2009 13:29:23 +0000

Gli eventi che vengono documentati in questo modo sono sempre più numerosi, ma già nel 2001, l’11 settembre, dopo l’impatto del primo aereo sulle torri gemelle, circa l’80% delle fonti audio e video usate dai grandi network per mostrare la tragedia non aveva un’origine professionale. Un pompiere per caso ha ripreso il primo schianto e col passare del tempo la cnn e fox news sono riuscite a mostrare l’intero campo del disastro grazie ai contributi di decine di reporter dilettanti. Era un momento in cui per diffondere tutti questi materiali così velocemente bisognava fornirli alle reti televisive. Oggi è sufficiente un social network, e forse a tante persone interessano più le “cliccate” che possono ricevere dei soldi. Vero rudy?

Di: Rudy

Rudy — Fri, 16 Jan 2009 21:37:13 +0000

@kobra: dettaglio importante, giustissimo.
meglio vendere la foto a qualcuno o pubblicarla per primo sul proprio account da qualche parte?
ottimo argomento su cui dibattere.. bravo kobra.

Di: kobra

kobra — Fri, 16 Jan 2009 21:15:53 +0000

tutto vero, assolutamente vero. io xò se fossi stato il tipo sul battello avrei chiamato una testata giornalistica e venduto la foto invece ke pubblicarla gratis su twitter

Di: GG

GG — Fri, 16 Jan 2009 20:02:13 +0000

Sono d’accordo con quello che dice la nostra Pam. Non sono il numero di macchine fotografiche o telefoni cellulari che fa la differenza, Ma il fatto che le nuove technologie permettono di ritrarre un evento E al tempo stesso, di pubblicarlo in modo che altri possano vederlo contemporaneanente. L’episodio che descrive Pam non sarebbe successo se l’iphone non fosse così diffuso. Un’altra ragione per ringraziare una delle invezioni geniali di Steve Jobs. Speriamo che continui così nel futuro.

Di: Rudy

Rudy — Fri, 16 Jan 2009 17:26:22 +0000

già… servono più macchine fotografiche

Di: webbo

webbo — Fri, 16 Jan 2009 17:22:36 +0000

non è la prima volta che cose di questo genere succedono. oggi col cellulare chiunque può fare foto e quando accade una sciagura di qualunque genere c’è per forza uno spettatore con un cellulare in tasca. il mondo è cambiato. i giornalisti non servono più