Non solo ha cacciato il gruppo di hacker Anonymous, ma ha anche chiuso il profilo di William Shatner, il capitano Kirk della prima serie Star Trek.
Shatner, attore, musicista e appassionato di tecnologia, era semplicemente entrato su Google+ salutando tutti, ma non si sa come si è ritenuto fosse una violazione: “Ho detto: Ciao a tutti. E a quanto pare si tratta di una violazione delle regole. Forse avrei dovuto dire: arrivederci. Non so ancora cosa sia successo, ma per un po’ non saluterò nessuno. Tanto per non correre rischi”, ha scherzato quando il suo profilo è stato riattivato.

Anche Repubblica.it è stata cacciata. Aveva aperto un account con gli stessi contenuti che appaiono su Facebook, articoli e video provenienti dal sito.
Eppure, leggendo le regole del social network, si parla solo di chiusura del profilo in casi di utilizzo di materiali a carattere esplicitamente sessuale, argomenti che istigano all’odio, pubblicazione di informazioni private e riservate, violazione del copyright o attività illecite.

Si vocifera che Google+ abbia già pronta una soluzione per le aziende (una versione business) e che stia pertanto limitando l’uso tradizionale del social da parte delle stesse. Peccato che tutto ciò non sia scritto sulle famose “regole”.

Lungi da me lo spezzare una lancia in favore di Facebook, ma ricordiamoci che il tanto bistrattato social ha raggiunto un successo forse inaspettato quando ancora non aveva la struttura per poterlo gestire.
Google+ ha avuto diversi esempi ai quali ispirarsi, ha avuto decine di persone che ci hanno lavorato in gran segreto per mesi, e tutto ciò che è riuscito a proporre è stato un social inizialmente a “numero chiuso”, che non è stato in grado di soddisfare le numerose richieste di adesione e che, attualmente, chiude i profili senza ragione.
Volevano una partenza col botto, ma somiglia sempre più a un tonfo

Oggi, se ti capita di sbagliare, l’unica possibilità che hai è ammetterlo, e rendere l’errore ancor più virale.
Peccato che ancora in pochi l’abbiano capito.

Qualche giorno fa, ad esempio, ha fatto il giro del Web la notizia di un cineclub di Bologna (il Lumière), che per 9 giorni ha proiettato “L’albero della vita” di Malick invertendo le bobine, solo che nessuno se n’è accorto.
Anzi, magari i molti intellettuali frequentatori hanno pure apprezzato:

Par di vederli, mentre escono dalla sala magnificando la genialità del regista nel mettere la parola FINE al termine del primo tempo, superata solo dall’intuizione di inserire i titoli di testa all’inizio del secondo (La Stampa).

Ovviamente nessuna dichiarazione da parte del cinema.

Ecco, se il cinema fosse stato mio, avrei alimentato il tam tam mediatico e buttato tutto sul ridere: “Film al contrario? Ci abbiamo provato. Ma coi Led Zeppelin ha funzionato meglio”.

“La gente si forma impressioni del partner online basate su cose come gli errori di ortografia, l’uso di abbreviazioni e acronimi, la quantità di punti esclamativi, l’uso della grammatica”, dice l’esperta. In molti casi questo può essere determinante, soprattutto nel gioco sottile della seduzione, che sempre più spesso viene esercitato attraverso Internet.
Pare infatti che se è facile lasciarsi incantare dal modo in cui scrive una persona, è altrettanto facile sentirsi imbarazzati se fa troppi errori di ortografia.
Sapevatelo.

E soprattutto ricordate che i congiuntivi sono patrimonio dell’umanità

Facebook e i suoi fratellini, da Twitter a Badoo ma non solo, anche i giochi su computer e il Web in generale… tutto ciò che è online contribuisce a modificare il modo in cui il nostro cervello lavora, finendo per fargli subire una regressione che viene etichettata come vero e proprio processo all’insegna dell’infantilismo.

A lanciare l’allarme è Susan Greenfield del Royal Institution, sulle pagine del Daily Mail: incollati a Facebook, Flickr o altri siti che possono sfociare nella dipendenza, “diventa difficile capire quando si sbaglia. Se un bimbo che cade da un albero comprende l’errore e impara rapidamente a non commetterlo più in futuro, chi sbaglia al pc continua imperterrito, collezionando sviste”.

La neuropsicologa però dimentica un dettaglio importante, e cioè che in linea di massima queste persone non si dovrebbero chiamare “Internet dipendenti”.
Si dovrebbero chiamare “sceme”.