Davvero farsesco è che, essendo l’enciclopedia creata da volenterosi utenti della rete, quello che gli studenti hanno letto sul libricino ufficiale del Ministero è il parto multiplo e continuato di semplici utenti. Una sorta di minestrone cui si aggiunge sempre qualcosa di arbitrario […]. L’enciclopedia fai-da-te del gruppo “Wiki” non è nemmeno una vera enciclopedia. Gli studenti che la usano lo sanno bene, e hanno imparato a stare attenti almeno agli errori di sintassi e grammatica che vi sono contenuti. Gli “esperti” o chi per loro, invece, pagati per redigere il libricino commemorativo donato dal Ministero dell’Istruzione e che saranno stati comunque ben retribuiti, l’hanno presa per la Treccani e per di più non si sono presi nemmeno la briga di mascherare i loro scopiazzamenti o di correggere la punteggiatura (L’Unità).

Brava Gelmini.
Con il “taglia” aveva già dimostrato di cavarsela bene.
Ora emerge anche la sua abilità col “copia-incolla”.

Grazie al Web 2.0 oggi si parla di crowdsourcing, neologismo che nasce dalla fusione delle due parole inglesi “crowd” (gente) e “outsourcing” (appalto), e che sta ad indicare persone provenienti da ogni parte del mondo che si uniscono gratuitamente, o su chiamata retribuita, e forniscono il loro apporto nella realizzazione di un progetto in qualunque genere di attività: dalla sperimentazione di nuovi prodotti alla ricerca di servizi, dalla promozione di oggetti alla recensione di film, libri o canzoni in uscita (è il principio di Wikipedia, per intenderci).

E se lo si utilizzasse anche per altri scopi, come trovare il fidanzato perfetto?

L’idea è venuta a Sarah Stokely, australiana, 36 anni, che con il progetto 100 Dates ha lanciato online un appello: “Uscirò con cento uomini in cento appuntamenti diversi con la speranza di trovare quello giusto”.

Solita furbata di una tizia che vuole farsi pubblicità, sicuramente, però a differenza di chi lancia appelli sul Web per trovare l’anima gemella, Sarah ha messo in piedi un sistema molto più complesso: una sorta di esperimento che unisce Web e sociale attraverso il “marketing collaborativo”.

Gli uomini vengono vagliati da una “giuria” di seguaci del blog di Sarah e dei suoi aggiornamenti su Twitter: sono loro a consigliare i pretendenti o a fornire un giudizio di idoneità a chi si candida spontaneamente. Se daranno l’ok, verrà fissato l’appuntamento.

Sarah lo definisce “crowdsourcing del piacere” e finora ha ricevuto centinaia di candidature, oltre a tanta pubblicità e visibilità su quotidiani e canali televisivi.
Ma non troverà mai l’anima gemella: la verità è che cerca una perla in un mare di pirla.

Vicenda curiosa che riguarda Wikipedia, sempre al centro delle polemiche in quanto fonte di dubbi sull’esattezza delle informazioni che fornisce.

Due assassini tedeschi, Wolfgang Werl e Manfred Lauber, che nel 1990 uccisero brutalmente Walter Sedlmayr, attore bavarese molto amato, hanno denunciato la fondazione Wikimedia chiedendo l’immediata rimozione dei loro nomi dalla pagina dedicata all’attore.
Dopo l’omicidio i due vennero scoperti, processati e condannati all’ergastolo, ma visto che nulla è per sempre (eccetto Pippo Baudo), oggi sono liberi e pretendono di essere dimenticati e che i loro nomi non vengano più associati a quel delitto, essendo la legge sulla privacy tedesca molto severa verso tutto ciò che può mettere a repentaglio la riabilitazione e la vita futura al di fuori del sistema carcerario.

In poche parole, a condanna regolarmente espiata, ognuno avrebbe il diritto di “manipolare la storia” ed essere cancellato da qualunque archivio.

A parte l’assurdità di tale pretesa, secondo la quale anche Caino avrebbe diritto ad essere cancellato dalla Bibbia, i due con questo gesto hanno ottenuto l’incredibile risultato di far parlare della vicenda tutti i siti del mondo, pubblicizzando e diffondendo i loro nomi molto oltre la ristretta cerchia dei fan di Sedlmayr su Wikipedia.

Sveltopedia è la nuova enciclopedia online in formato Twitter che fa il verso a Wikipedia ma accetta solo definizioni che non superino i 140 caratteri.

Nata da circa 10 giorni è già un successo di definizioni brevi, ironiche e che fanno riflettere.

La migliore, ovviamente, Silvio Berlusconi: “Qualcuno lodava, qualcuna la dava, qualcuno l’odiava. Ma era così, di Costituzione”.

Non può mancare Madonna: “50 anni e farli sentire agli altri”; l’esperanto: “Linguaggio internazionale inventato da Giovanni Trapattoni” e una nota 2.0 affidata al termine Social: “Tipico intercalare bolognese. Rende meglio raddoppiando la C”.

Wikipedia ha ormai sostituito l’enciclopedia cartacea: ognuno di noi, lavorando al pc, ricorre alle sue pagine per avere delucidazioni sugli argomenti più disparati.
Ma come sappiamo Wikipedia è un’enciclopedia creata dagli utenti e da essi stessi modificata e riscritta: c’è quindi da presumere che se un errore “madornale” verrebbe notato subito, potrebbe non essere la stessa cosa per un errore meno clamoroso o quantomeno riguardante un argomento non molto conosciuto.

Umberto Eco racconta così la sua esperienza su L’Espresso: “All’inizio sono intervenuto a correggere la voce che mi riguardava perché recava date errate o false notizie (per esempio diceva che ero il primo di tredici fratelli, mentre la cosa era accaduta a mio padre). Poi ho smesso, perché ogni volta che per curiosità andavo a rivedere la mia voce trovavo altre piacevolezze messe da chissà chi. Ora alcuni amici mi hanno avvertito che Wikipedia dice che ho sposato la figlia del mio editore Valentino Bompiani. La notizia non è per nulla diffamatoria ma – nel caso lo fosse per le mie care amiche Ginevra ed Emanuela – sono intervenuto a eliminarla”.

Quindi?
E’ sempre bene essere cauti e, prima di riportare un’informazione presa da Wikipedia, controllare se è presente su altre fonti, o quantomeno controllare la versione inglese del sito: se non abbiamo a che fare con una semplice traduzione è possibile che le 2 voci differiscano e quindi se ne possono rilevare le incongruenze.

Sarà perché il Web scatena il nostro spirito giocherellone, sarà perché Brunetta non è ancora riuscito a togliere definitivamente Internet ai dipendenti pubblici, sarà per la grande viralità del mezzo o semplicemente perché c’è sempre tanta gente che non ha nulla da fare… sta di fatto che le mode di farsi fotografare/filmare in pose strane sembrano non finire mai, e sono capaci di durare anni.

Una delle ormai più storiche è il “Bed Jumping”: nato nel 2007 può essere considerato il vero e proprio tormentone delle camere da letto degli hotels.
Consiste nel farsi immortalare mentre si salta sul letto, possibilmente in modo stravagante e acrobatico, magari imitando Superman o Tom Cruise in Missione Impossibile. Le foto o video dai risultati talvolta spettacolari e esilaranti, vengono poi caricate online sui blog o su YouTube… incredibile vedere quanti uomini d’affari o viaggiatori internazionali continuino a giocare, ne parla perfino Wikipedia.

Ideale per chi ama gli sport estremi ma non troppo e se ne frega di cosa pensano i vicini di stanza.

Conosciamo tutti Wikipedia, l’enciclopedia libera implementata giorno per giorno dagli utenti con uno staff di persone che controlla ogni singolo inserimento.

In Rete, però, si trovano anche enciclopedie libere un po’ meno politically correct, anzi, enciclopedie che fanno della “scorrettezza” e del vilipendio la loro ragione di esistere.

Uncyclopedia (l’enciclopedia “libera dai contenuti”), ad esempio, è la più grande raccolta di anticultura e antisapere che si possa trovare sul Web, dove satira e insulto sono la norma per ogni singola voce che la costituisce.

Anche in Italia abbiamo il nostro esempio di enciclopedia politicamente scorretta, si chiama Nonciclopedia ed è in assoluto l’enciclopedia che ha collezionato il maggior numero di querele.

Prendiamo la voce “Bruno Vespa”:
se su Wikipedia è definito “giornalista e conduttore televisivo italiano. Già direttore del TG1, ha ideato e conduce il programma televisivo Porta a Porta, trasmesso dai canali RAI a partire dal 1996…”
la versione di Nonciclopedia è leggermente diversa: “Nella figura di giornalista, va segnalato che al pari di grandi quali Indro Montanelli e Michele Santoro, mantiene sempre una certa distanza dai poteri forti al governo (a circa due centimetri dal loro culo).
Pura irriverenza 2.0.

Internet ha colpito ancora, e tanto per cambiare ha fatto scandalo.
Al centro delle polemiche il sito www.webehigh.com, un’autentica guida per gli amanti delle droghe leggere, piena di informazioni su dove e come procurarsi lo sballo città per città: più di 100 le città prese in esame in tutto il mondo, dagli Stati Uniti fino al Laos.

Avete presente quando volete intraprendere un viaggio e non riuscite a reperire le informazioni che cercate o non sono abbastanza dettagliate?
Beh, non è certo questo il caso: non si è mai vista guida più completa.

Il sito è stato creato attraverso le segnalazioni degli utenti e invita chiunque abbia fatto uso di cannabis durante un viaggio a mettere a disposizione degli altri l’esperienza e le informazioni acquisite, indicando i luoghi dello spaccio, le varietà di “fumo” presenti sul territorio, i prezzi che vengono praticati, come è consigliabile comportarsi per evitare guai e, per superare le barriere linguistiche, è addirittura disponibile il dizionario sul quale imparare frasi come: “Dove posso trovare della buona erba?”.
Insomma, mancano giusto i numeri di telefono dei vari pusher e la guida sarebbe davvero completa.

Prendiamo l’Italia: a Roma tra le zone consigliate ci sono Piazza Santa Maria in Trastevere e dintorni; a Milano si consiglia di andare a Parco Sempione; a Bologna è bene optare per via Zamboni e Piazza Verdi.

Al termine di ogni itinerario non guasta un tocco di serietà costituito da un breve excursus sulle bellezze del luogo: dell’Italia si esaltano le rovine, gli spettacolari panorami, il clima mite e il buon vino… insomma, un posto splendido dove andare a spasso “fumati”.

E’ già diventata la scena più cliccata dell’anno: il giornalista della tv egiziana che ha tirato le sue scarpe a Bush gridandogli: “Eccoti il bacio d’addio cane”.

Muntadar al-Zaidi, attualmente detenuto in un luogo segreto, in pochi giorni è diventato un eroe con migliaia di fans in tutto il mondo mentre a Baghdad centinaia di manifestanti si riversavano nelle strade chiedendo la sua liberazione, naturalmente brandendo un paio di scarpe.

Intanto il giornalista ha già la sua pagina su Wikipedia, il suo video spopola su Youtube e ha 44 gruppi di sostegno su Facebook: da quello che propone di inviare un pacco alla Casa Bianca contenente un paio di scarpe a quello che ha indetto per il 19 dicembre un “National shoe throwing party” (=festa nazionale del tiro di scarpe) da tenere in tutti i campus universitari degli Usa.
Non può mancare il gioco online col quale è possibile emulare l’impresa di Muntadar e cercare di colpire Bush al tavolo della conferenza stampa.

Il mio unico rammarico è che il giornalista abbia mancato il bersaglio per ben 2 volte.
Avrebbe dovuto esercitarsi di più.

La censura su Internet sta diventando all’ordine del giorno, anche per noi che ci vantavamo di essere un paese libero.
Sarà stato Berlusconi a portare iella con la storia della regolamentazione, oppure le denunce che si moltiplicano a vista d’occhio cominciano davvero a fare paura a siti e portali Internet.
Sta di fatto che ieri ha ceduto anche Wikipedia, l’enciclopedia libera che più tanto libera non è.
Il motivo?
Naturalmente stupido, se no non c’è gusto.

Nel Regno Unito è stata censurata una pagina di Wikipedia sul gruppo rock tedesco degli Scorpions che mostra la copertina dell’album “Virgin Killer” del 1976 dove compare un’adolescente nuda. L’allarme era partito dall’organo di controllo Internet Watch Foundation (Iwf), che ha messo in dubbio la legalità dell’immagine ed esercitato la censura non solo dell’immagine stessa ma di tutto il testo della pagina.

Notare che questa immagine è sempre stata pubblicata negli anni ed è apparsa su diversi libri senza mai essere dichiarata illegale.
Negli anni 70 era la copertina di un disco.
Nel 2008, mentre i bambini costruiscono bombe dopo aver trovato le istruzioni su Internet, un corpo nudo urta la sensibilità dei britannici.